0%
logo

What do Russian philosophers think?

15 June, 2018

In 2015, we conducted an online-survey of Russian philosophers and published the preliminary results. Now we offer you a detailed analysis of this survey, which also contains a comparison of its results with a similar survey of the English-speaking philosophical community. The materials on the survey and a roundtable discussion about it were published in the journal “Bulletin of Moscow University”, they are attached in pdf files.

Беседин А.П.[1], Васильев В.В.[2], Волков Д.Б.[3], Кузнецов А.В.[4] 

О чем думают российские философы? Результаты интернет-опроса

Статья содержит результаты интернет-опроса, проведенного Московским центром исследования сознания при философском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова в 2015 году. Дается сравнение этого опроса с результатами социологического исследования англоязычного философского сообщества, проведенного Д. Чалмерсом и Д. Бурже в 2009 году.


Ключевые слова: интернет-опрос, российское философское сообщество


Введение


С февраля по май 2015 года Московским центром исследования сознания при философском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова (МЦИС) был проведен опрос интернет-активной части российского философского сообщества.


Исследование преследовало две цели. Во-первых, опрос должен был выявить преобладающие в интернет-активном сегменте российского философского сообщества точки зрения по некоторым ключевым философским вопросам. Во-вторых, целью опроса являлось сравнение полученных результатов с результатами подобного англоязычного интернет-опроса. В 2009 году Дэвид Чалмерс и Дэвид Бурже провели масштабное исследование среди англоязычных философов [D. Bourget and D. Chalmers, 2014]. Это исследование — главный фактор, побудивший организаторов опроса МЦИС провести подобный опрос в России.


Проведение опроса осуществлялось на интернет-платформе surveymonkey.ru. Распространение информации об опросе происходило через сеть Интернет: объявление об опросе было опубликовано на сайте МЦИС, на странице МЦИС в социальной сети Facebook (откуда ссылка на исследование попадала на другие страницы), на сайте философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, на сайте философского факультета Томского государственного университета, а также на сайте Научной электронной библиотеки elеibrary.ru. Подписчикам сайта МЦИС было разослано письмо с приглашением принять участие в опросе. Проведение опроса в сети Интернет позволило привлечь к участию в нем большое количество специалистов из многих регионов России. В то же время, авторы исследования учитывают, что, ввиду применения этой методики, охваченной оказывается лишь группа активных интернет-пользователей, а ответы, данные респондентами, трудно подвергнуть верификации. Выбор в пользу такой методики проведения исследования, позволяющей опросить значительное число респондентов, был отдан в силу ограниченности ресурсов МЦИС. Авторы признают, что данный опрос не может претендовать на статус всестороннего социологического исследования, однако считают, что в ходе опроса были получены значимые результаты.


Опрос состоял из трех блоков вопросов. В первом блоке было 8 вопросов о респонденте (вопросы демографического характера и вопросы о статусе и специализации респондента). Второй блок включал в себя 6 содержательных вопросов открытого типа (ответ дается респондентом в свободной форме). Третий блок состоял из 39 содержательных вопросов тестового типа (участнику предлагаются варианты ответов).


Всего в опросе приняли участие 1094 человека. Не все участники прошли опрос до конца: только 528 человек добрались до последнего вопроса, а 566 респондентов не окончили опрос. В числе респондентов было 658 мужчин (60%) и 436 женщин (40%). Средний возраст участника опроса 35 лет (медианное значение — 28 лет). 71% всех опрошенных (778 человек) составляет молодежь до 35 лет включительно. Столь молодой возраст среднестатистического участника опроса определяется, как признаю авторы исследования, избранной методологией. В опросе приняли участие как доктора и кандидаты наук, так и аспиранты, выпускники вузов, и даже студенты. Стоит отметить, что опрос предназначался для людей, профессионально занимающихся философией: преподавателей, исследователей, сотрудников философских факультетов, кафедр, департаментов. Студенты не входили в целевую аудиторию.


Исследование требовало выделения среди всех участников наиболее компетентной группы респондентов — экспертной выборки. Экспертная группа была выделена из так называемой узкой выборки. Для этой цели в анкету были включены две пары контрольных вопросов:


1) Вопрос 24: Существует ли априорное знание?

Вопрос 31: Возможно ли знание независимо от опыта?

2) Вопрос 47: Совместима ли свобода воли с детерминизмом?

Вопрос 49: Верен ли компатибилизм в отношении свободы воли?


В случае если ответы на вопросы 24/31 или 47/49 попарно не совпадают, респондент не проходит проверку (если только ответом на один из вопросов в паре не является «затрудняюсь ответить»). Из окончивших опрос 107 респондентов дали взаимоисключающие ответы на контрольные вопросы. Узкая выборка включает в себя респондентов (всего 421), корректно ответивших на контрольные вопросы и прошедших опрос до конца. В эту группу вошли 280 мужчин (66,5%) и 141 женщина (33,5%). Средний возраст представителя узкой выборки — 34 года (медианное значение — 29 лет).


Экспертная выборка включает в себя тех представителей узкой выборки, кто в качестве своего статуса указал «доктор наук» (41 респондент, 24% экспертной выборки) или «кандидат наук» (129, 76% экспертной выборки), всего 170 респондентов. В экспертную выборку попали 49 женщин (29%) и 121 мужчина (71%). Средний возраст представителя экспертной группы выше, чем средний возраст участника опроса или представителя узкой выборки — 43 года (медианное значение — 40 лет). 107 (62,5 %) представителей экспертной выборки старше 35 лет, при этом в экспертной выборке нет респондентов моложе 25 лет. По предположению организаторов, экспертная выборка состоит из компетентных респондентов, имевших достаточную мотивацию для прохождения опроса. Далее в данной статье все результаты указываются для одного или нескольких из трех случаев: для всех ответивших на конкретный вопрос, для узкой выборки или для экспертной выборки.


Для узкой выборки статистически значимыми считаются результаты со значениями не ниже 4%. Процентные доли приводятся с округлением до 1%.


Распределение участников по статусу представлено в таблице 1 (варианты ответов предложены составителями опроса и приводятся в порядке их перечисления в анкете).


Статус респондентов (таблица 1)

 

Статус

Результаты для всех ответившихРезультаты для узкой выборки
%Число%Число
Доктор наук8%8510%41
Кандидат наук27%27231%129
Преподаватель без степени8%797%30
Аспирант17%16720%83
Выпускник вуза22%21716%69
ДругойВсего18%18616%67
В том числе студенты15%15112%52

Среди всех участников опроса наиболее активными оказались философы из Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (13% среди представителей узкой выборки и 10% представителей экспертной выборки, указавших свою аффилиацию), на втором месте Санкт-Петербургский государственный университет (7% среди представителей узкой выборки и 4% представителей экспертной выборки, указавших свою аффилиацию). Также в опросе приняли активное участие философы из Томского государственного университета, Южного федерального университета, Казанского (Приволжского) федерального университета, Института философии РАН, Уральского федерального университета имени Б.Н. Ельцина, Новосибирского государственного университета.


В опросе поучаствовали представители различных философских специальностей. Распределение респондентов по специализациям представлено в таблице 2 (варианты ответов предложены составителями опроса приводятся в порядке их перечисления в анкете).


Специализация респондентов (таблица 2)

 

Специализация

Результаты для узкой выборкиРезультаты для экспертной выборки
%Число%Число
История философии11 %489%16
Культурология, философия культуры8%355%9
Логика4%183%5
Онтология и теория познания15%6216%27
Религиоведение, философия религии7%308 %14
Социальная философия16%6921%35
Философия науки6%266%11
Философия политики и права5%206%10
Философская антропология6%268%13
Эстетика2%82%3
Этика3%122%3
Другая16%6714%24

Самыми популярными специализациями среди опрошенных являются социальная философия (16% представителей узкой выборки и 21% экспертной группы), онтология и теория познания (15% представителей узкой выборки и 16% экспертной группы) и история философии (11% представителей узкой выборки и 10% экспертной группы).


II. Анализ открытых вопросов

Ответы на все вопросы в анкете являлись обязательными. Это означает, что респондент не мог перейти к следующей части опроса, не ответив на все предшествующие вопросы. Однако отличие открытых вопросов от тестовых состоит в том, что на открытый вопрос респондент мог дать бессодержательный ответ и продвинуться дальше. Организаторы опроса рекомендовали респондентам, если они затруднялись ответить на какой-то открытый вопрос, ставить в поле для ответа знак тире. Поскольку открытые вопросы нацелены на выявление философских предпочтений целевой группы, при их анализе учитываются результаты выделенных групп опрашиваемых: респондентов, входящих в узкую выборку и ответивших на конкретный вопрос, и респондентов, входящих в экспертную выборку и ответившие на конкретный вопрос. Авторы опроса не предлагали вариантов ответов на открытые вопросы, участники опроса давали свои ответы в свободной форме.


Вопрос 9 (первый открытый вопрос): «К какой философской традиции Вы себя относите?»


Респондентов, входящих в узкую выборку и ответивших на данный вопрос — 309, входящих в экспертную выборку и ответивших на данный вопрос — 137. В ответах наблюдается значительное разнообразие вариантов. В таблице 3 приводятся результаты для 5 самых популярных традиций (ответы даны респондентами в свободной форме, варианты ответа составителями опроса не ограничивались).


К какой философской традиции Вы себя относите? (таблица 3)

МестоРезультаты для узкой выборкиРезультаты для экспертной выборки
Традиция%ЧислоТрадиция%Число
1Аналитическая16%50Аналитическая13%18
2Экзистенциализм10%31Экзистенциализм13%18
3Марксизм8%25Марксизм9%12
4Материализм6%17Русская философия7%9
5Феноменология5%15Материализм6%8
6


Позитивизм (пост-)6%8

Можно заметить, что порядок традиций для разных групп несколько отличается. Тогда как среди представителей узкой выборки значительное большинство респондентов относит себя к аналитической традиции, в экспертной группе аналитическая философия делит первое место с экзистенциализмом. Третье место по популярности уверенно занимает марксизм. Материализм и феноменология делят четвертое и пятое место в результатах для узкой выборки (разрыв между ними недостаточно велик, чтобы можно было говорить о безусловном превосходстве по популярности одного их этих направлений над другим). В экспертной группе материализм, позитивизм и направление, обозначенное респондентами как «русская философия», делят четвертое, пятое и шестое места. К направлению «феноменология» себя отнесли лишь 6 (4%) представителей экспертной выборки.


Вопрос 10 (второй открытый вопрос): «Назовите трех философов прошлого, идеи которых Вы считаете наиболее влиятельными. Расположите их в порядке значимости».


То, что каждый респондент назвал не одного, а трех самых влиятельных философов, дало нам возможность получить больший массив статистических данных для обработки. Из представителей узкой выборки на этот вопрос ответили 411 человек, из экспертной группы — 169. В вопросе требовалось расположить философов в порядке их значимости с точки зрения респондента. Однако представляет интерес и общая статистика упоминаний философов респондентами. В таблице 4 приводится количество всех упоминаний 5 наиболее популярных ответов без учета распределения философов по значимости. Процентные доли в таблице 4 указываются от общего числа упоминаний всех философов представителями узкой выборки (1233 упоминания) и от общего числа упоминаний всех философов представителями экспертной группы (507 упоминаний) (ответы даны респондентами в свободной форме, варианты ответа составителями опроса не ограничивались).


Назовите трех философов прошлого, идеи которых Вы считаете наиболее влиятельными. (таблица 4)

МестоРезультаты для узкой выборкиРезультаты для экспертной выборки


Философ% респондентов, входящих в узкую выборку и ответивших на вопросЧислоФилософ% респондентов, входящих в экспертную выборку и ответивших на вопросЧисло
1Кант15%179Кант18%91
2Платон12%150Аристотель13%67
3Аристотель10%119Платон13%64
4Гегель7%90Гегель7%37
5Маркс7%82Маркс7%37


Список пяти наиболее значимых философов с точки зрения узкой выборки и экспертной группы выглядит одинаково. И узкая выборка, и экспертная группа оценивают значимость Платона и Аристотеля (2-3 место) и Гегеля и Маркса (4-5 место) примерно одинаково.


В вопросе требовалось не только указать трех самых влиятельных философов прошлого с точки зрения респондента, но и расположить их в порядке значимости. В таблицах 5 и 6 процентные доли указываются либо от числа представителей узкой выборки, ответивших на вопрос (411), либо от числа респондентов экспертной группы, ответивших на вопрос (169).



Расположите философов в порядке значимости. Результаты для узкой выборки. (таблица 5)


1-е место2-е место3-е место
1Платон27%110Кант21%85Кант10%43
2Аристотель15%61Гегель10%43Гегель8%33
3Кант13%52Аристотель9%39Маркс7%28


Расположите философов в порядке значимости. Результаты для экспертной выборки. (таблица 6)


1-е место2-е место3-е место
1Платон30%50Кант22%37Кант11%18
2Аристотель20%33Аристотель10%17Гегель8%13
3Кант11%19Гегель9%16Маркс8%13

По общему количеству упоминаний бесспорно лидирует Кант, однако совсем другая ситуация наблюдается в таблицах распределения философов по значимости. Большинство респондентов на первое место по значимости ставит Платона, причем древнегреческий философ лидирует со значительным отрывом. Это верно и для узкой, и для экспертной выборки. Меньше респондентов считает, что на первом месте по значимости находится Аристотель, и еще меньше, что Кант. Таким образом, Кант оказывается третьим по популярности из философов, которых респонденты ставят на первое место по значимости. Однако Кант — самый популярный философ, которого ставят на второе и третье место по значимости. Кант — единственный философ, который присутствует в первых позициях на всех трех местах по значимости. Интересно, что гораздо меньше респондентов готовы ставить Платона на второе или третье место по значимости (рис. 1 и 2).


Среди представителей различных философских направлений, в целом, нет значительных расхождений в ответах на вопрос о трех наиболее значимых философах. Только для одной традиции таблица распределения философов по популярности существенно отличается от среднестатистической — для марксизма. Среди представителей узкой выборки, тяготеющих к марксизму, первое место по общему числу упоминаний занимает Маркс (23 упоминания, 31%), на втором месте стоит Гегель (13 упоминаний, 18%), и только потом идут Кант (11 упоминаний, 15%) и Платон (6 упоминаний, 8%). То же верно и для экспертной выборки: 7 из 12 респондентов, связывающих себя с марксистской традицией, ставят Маркса на первое место по значимости.


Вопрос 11 (третий открытый вопрос): «Назовите самого значимого для Вас современного философа»


Среди ответивших на этот вопрос гораздо больше тех, кто поставил в поле для ответа дефис или другие символы, означающие отказ от ответа. Из узкой выборки на вопрос ответили 345 человек, из экспертной группы — 145. Ответы на данный вопрос давались респондентами в свободной форме, варианты ответа составителями опроса не ограничивались.


Наиболее популярные ответы на этот вопрос дают 3-5%, то есть разница между ближайшими ответами составляет 1-3 голоса. Этого недостаточно для того, чтобы говорить о большей популярности какого-то философа, чем другого, поэтому результаты обработки ответов на этот вопрос даются не в форме рейтинга, а в форме простого перечисления.


С точки зрения узкой выборки наиболее значимыми современными философами являются Чалмерс, Жижек, Хайдеггер, Хабермас и Фуко. Эти философы получили по 4-5% голосов. Экспертная группа упоминает Хайдеггер, Фуко, Хабермаса, Чалмерса и Делеза (4-5% ответов). Реже экспертная группа упоминает Жижека, Деннета, Мамардашвили и Поппера (3-4%).


Вопрос 12 (четвертый открытый вопрос): «Назовите самого значимого российского философа прошлого или современности».


Из представителей узкой выборки на этот вопрос дали ответ 392 респондента, из экспертной группы — 161. Наиболее популярные ответы представлены в таблице 7. Ввиду большого разброса вариантов ответов, приводятся лишь те из них, что были предложены более 4% респондентов (ответы даны респондентами в свободной форме, варианты ответа составителями опроса не ограничивались).


Назовите самого значимого российского философа прошлого или современности. (таблица 7)


Результаты для узкой выборкиРезультаты для экспертной выборки

Философ% респондентов, входящих в узкую выборку и ответивших на вопросЧислоФилософ% респондентов, входящих в экспертную выборку и ответивших на вопросЧисло
1Соловьев13%51Соловьев14%23
2Бердяев13%50Бердяев14%22
3Мамардашвили7%29Лосев6%10
4Лосев4 %16Мамардашвили6%9
5Ленин4%16



В ответах на данный вопрос наблюдается большая уверенность, чем в ответах на предыдущий. Соловьев и Бердяев делят первое и второе место поп популярности и в узкой выборке, и в экспертной группе. Представители узкой выборки на третье место ставят Мамардашвили, а четвертое и пятое место делят Лосев и Ленин. Оценка Ленина как философа узкой и экспертной выборкой разительно отличаются: тогда как представители узкой выборки ставят его достаточно высоко, в ответах экспертной группы он упоминается всего один раз. Представители экспертной группы считают Лосева и Мамардашвили наиболее значимыми русскими философами после Соловьева и Бердяева. Менее популярны ответы «Ильин», «Флоренский», «Достоевский», «Шпет», «Бахтин», «Ильенков». Они упоминаются экспертной группой по 3-6 раз (2-3% упоминаний).


Вопрос 13 (пятый открытый вопрос): «Какие философские книги произвели на Вас наибольшее впечатление?»


В ответ на пятый открытый вопрос респондент мог указать любое количество книг (максимальное количество книг, указанных одним респондентом — 13). Из узкой выборки на вопрос ответили 347 человек, перечислив 785 книг. Анализируя результаты ответов на этот вопрос, мы отдельно выделили наиболее часто упоминаемых философов и наиболее часто упоминаемые работы. Ввиду большого разнообразия ответов и сложности их обработки приводятся результаты только для узкой выборки. В таблице 8 приводятся имена и самые популярные работы философов, чаще всего упоминаемые представителями узкой выборки, ответившими на вопрос.


Какие философские книги произвели на Вас наибольшее впечатление? Результаты для узкой выборки (таблица 8)

 Философ% ответивших на вопросЧислоСамая популярная работа% упоминанийЧисло
1Кант9%68Критика чистого разума7%51
2Платон7%52Государство2%13
3Ницше5%42Так говорил Заратустра2%19
4Хайдеггер4%33Бытие и время3%23

Список автор, чьи книги чаще всего упоминаются респондентами, коррелирует со списком наиболее значимых философов прошлого. Как и в таблице 4, по общему количеству упоминаний лидируют Кант и Платон. Витгенштейн и Гегель упоминаются в 3-3,5% ответов, Маркс и Аристотель — в 2-2,5%. Работы современных философов, которых узкая выборка считает наиболее значимыми, оттесняются произведениями классиков на второй план. Единственным заметным исключением является Хайдеггер. Фуко и Чалмерс упоминаются в 1,5-2% ответов. Имена других современных философов встречаются еще реже.


Таблица 8 показывает, что количество упоминаний конкретного автора и упоминаний его самой популярной работы не обязательно коррелируют. Наиболее часто упоминаемой книгой является «Критика чистого разума» Канта: эта работа упоминается в 6,5% ответов (51 респондент). «Бытие и время» Хайдеггера, «Так говорил Заратустра» Ницше и «Логико-философский трактат» Витгенштейна упоминаются в 2-3% ответов. Самой упоминаемой работой Платона является «Государство» (часто респонденты, упоминавшие в своем ответе Платона, не уточняли, какие именно работы древнегреческого повлияли на них больше всего, а просто отвечали «диалоги Платона»; поэтому, несмотря на то, что Платон оказывается одним из наиболее влиятельных авторов, самая популярная его работа — «Государство» — упоминается лишь в 1,5% случаев). «Бытие и ничто» Сартра, «Метафизика» Аристотеля, «Капитал» Маркса, «Философские исследования» Витгенштейна и «Сознающий ум» Чалмерса встречаются в 1-1,5% ответов.


Вопрос 14 (шестой открытый вопрос): Назовите три последние прочитанные Вами философские книги.


Анализ ответов на этот вопрос, ввиду крайнего разнообразия вариантов и сложности систематизации результатов, приводится только для всех ответивших на вопрос и, в основном, в виде качественного описания результатов. На этот вопрос всего ответил 531 респондент. Ввиду того, что при ответе можно было указать меньше трех книг, а в оставшихся полях поставить дефис или другие знаки, означающие отказ от ответа, полный список книг включает 1543 позиции.


Современные российские философы интересуются разнообразной философской литературой на русском языке. Философская классика — сочинения философов, перечисленных в таблице 4, — остается популярной среди них: работы Канта упоминаются 25 раз, Гегеля — 19, Хайдеггера — 17, Аристотеля — 15; Витгенштейна — 14; Ницше — 12, Платона — 10. Не меньший интерес участники опроса в момент его прохождения проявляли и к работам современных авторов: сочинения Фуко упоминаются 25 раз (столь ко же, сколько работы Канта), Чалмерса — 15 (также работы Чалмерса трижды упоминаются по-английски), Делеза — 13, Бодрийяра — 11. Среди российских авторов лидирует Мамардашвили (21 упоминание). Классиков русской философии участники опроса незадолго до его прохождения читали меньше: работы Бердяева упоминаются 12 раз, Соловьева — 11.


Среди всех перечисленных книг 147 (9,5%) — это книги на иностранных языках, в основном на английском (133 книги, 90% от всех книг на иностранных языках) и немецком (10 книг, 7%). Книги на французском упоминаются лишь четырьмя респондентами (2,5% от всех книг на иностранных языках). Среди книг на иностранных языках встречаются лишь отдельные упоминания работ классиков философии (Юма, Гегеля, Рассела). В основном книги менее известных авторов, вышедшие во второй половине XX — начале XXI веков.


III. Анализ тестовых вопросов


В отличие от вопросов открытого типа, тестовые вопросы нельзя было пропускать. Поэтому все представители узкой выборки и экспертной группы ответили на каждый из 39 вопросов. Для большинства тестовых вопросов результаты приводятся без комментариев. В отдельных случаях авторам статьи удалось обнаружить любопытные корреляции между ответами, тогда таблицы сопровождаются соответствующими пояснениями.


Тестовые вопросы были разделены на 6 групп: общие вопросы, онтология, эпистемология, философия сознания, философия науки, практическая философия.


Общие вопросы


Вопрос 15. Философия – это наука или не наука? (таблица 9)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Наука40%17039%66
Не наука48%20353%90
Затрудняюсь ответить12%488%14







Вопрос 16. Различаете ли Вы аналитическую и континентальную традицию в философии? (таблица 10)


Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Различаю66%27772%123
Не различаю21%8717%28
Затрудняюсь ответить13%5711%19

Вопрос 17. Существует ли бог? (таблица 11)


Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Да42%17846%78
Нет30%12421%35
Затрудняюсь ответить28%11933%57

Вопрос 18. Можно ли доказать существование бога? (таблица 12)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Да22%9327%46
Нет60%25152%89
Затрудняюсь ответить18%7721%35







Онтология


Вопрос 19. Какую позицию по вопросу о внешнем мире Вы занимаете? (таблица 13)


Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Идеализм20%8218%30
Скептицизм15%6514%24
Реализм35%14742%72
Солипсизм3%112%4
Затрудняюсь ответить9%396%10
Другое (укажите)18%7718%30

Вопрос 20. Ваше понимание причинности (таблица 14)


Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Юмовское28%11625%42
Неюмовское30%12936%62
Затрудняюсь ответить29%12125%43
Другое13%5514%23

Вопрос 21. Вы больше склоняетесь к трансцендентализму или натурализму? (таблица 15)


Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Трансцендентализм45%19247%80
Натурализм31%13028%48
Затрудняюсь ответить16%6717%29
Другое (укажите)8%328%13

Вопрос 22. Склоняетесь ли вы к онтологическому монизму, дуализму или плюрализму? (таблица 16)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Монизм35%14837%63
Дуализм15%6413%22
Плюрализм31%13133%56
Затрудняюсь ответить12%5012%21
Другое (укажите)7%285%8







Вопрос 23. Детерминистичен ли мир? (таблица 17)

Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Детерминистичен40%16942%71
Индетерминистичен27%11221%35
Затрудняюсь ответить18%7719%33
Другое (укажите)15%6318%31

Эпистемология


Вопрос 24. Существует ли априорное знание? (таблица 18)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Да54%22855%94
Нет25%10522%37
Затрудняюсь ответить11%4711%19
Другое (укажите)10%4112%20







Вопрос 25. В вопросе об универсалиях Вы склоняетесь к реализму или к номинализму? (таблица 19)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Реализм35%14634%58
Номинализм38%16239%66
Затрудняюсь ответить16%6814%24
Другое (укажите)11%4513%22







Вопрос 26. Существует ли четкая граница между аналитическими и синтетическими суждениями? (таблица 20)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Существует33%13929%49
Не существует41%17348%81
Затрудняюсь ответить22%9320%34
Другое (укажите)4%163%6







Вопрос 27. Склоняетесь ли Вы к контекстуализму или релятивизму в вопросе о знании? (таблица 21)


Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Контекстуализм43%18247%79
Релятивизм26%11021%36
Затрудняюсь ответить24%10123%39
Другое (укажите)7%289%16

Вопрос 28. Придерживаетесь ли Вы корреспондентской или некорреспондентской теории истины? (таблица 22)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Корреспондентская36%15041%70
Некорреспондентская29%12127%46
Затрудняюсь ответить25%10720%34
Другое (укажите)10%4312%20







Вопрос 29. Верен ли принцип верификации? (таблица 23)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Верен33%13736%62
Ложен21%9015%25
Затрудняюсь ответить29%12228%47
Другое (укажите)17%7221%36







Вопрос 30. Является ли мысленный эксперимент аргументом или иллюстрацией? (таблица 24)


Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Аргумент30%12635%59
Иллюстрация51%21645%77
Затрудняюсь ответить10%419%16
Другое (укажите)9%3811%18

Вопрос 31. Можно ли получить знание независимо от опыта? (таблица 25)


Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Можно63%26663%107
Нельзя18%7718%30
Затрудняюсь ответить9%377%12
Другое (укажите)10%4112%21

Вопрос 32. Можно ли доказать существование физической реальности? (таблица 26)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Можно51%21655%93
Нельзя26%10719%33
Затрудняюсь ответить14%6014%24
Другое (укажите)9%3812%20







Вопрос 33. Воспринимаем ли мы физические объекты напрямую или через ментальные отпечатки? (таблица 27)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Напрямую18%7619%32
Через ментальные отпечатки55%23052%88
Затрудняюсь ответить17%7317%30
Другое (укажите)10%4212%20







Философия сознания


Вопрос 34. Природа сознания физическая или нефизическая? (таблица 28)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Физическая30%12725%42
Нефизическая44%18646%78
Затрудняюсь ответить13%5512%21
Другое (укажите)13%5317%29







Среди тех представителей экспертной выборки, кто, отвечая на вопрос 22, выбрал вариант «дуализм» (2 ответа), в наибольшей степени распространено представление о нефизической природе сознания: 15 из 22 (68%) считают, что сознание имеет нефизическую природу и лишь 3 (14%) — физическую.


Вопрос 35. Возможен ли искусственный интеллект? (таблица 29)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Да54%22854%92
Нет31%12927%45
Затрудняюсь ответить15%6419%33







Среди тех представителей экспертной выборки, которые на вопрос 34 дали ответ, что сознание имеет физическую природу, преобладает точка зрения, что искусственный интеллект возможен: так считают 30 из 42 (71%) респондентов. Только 7 (17%) сторонников тезиса о физической природе сознания, входящих в экспертную выборку, отрицают возможность искусственного интеллекта. Среди тех представителей экспертной выборки, которые склоняются в сторону нефизической природы сознания, защитников искусственного интеллекта несколько меньше: 36 из 92 (39%) представителей этой группы допускают возможность искусственного интеллекта. Противоположной позиции придерживаются 28 (30%) опрошенных из этой группы.


Вопрос 36. Из известных живых существ только ли человек обладает сознанием? (таблица 30)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Только человек36%15439%66
Не только человек50%20946%78
Затрудняюсь ответить14%5815%26







Вопрос 37. Влияют ли ментальные состояния людей на их поведение? (таблица 31)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Влияют92%38694%160
Не влияют2%112%4
Затрудняюсь ответить6%244%6







Вопрос 38. Порождается ли сознание биологическими механизмами или культурой? (таблица 32)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Биологическими механизмами16%6815%26
Культурой34%14232%54
Затрудняюсь ответить14%6113%22
Другое (укажите)36%15040%68







Среди ответов на этот вопрос преобладает ответ «другое». Самым популярным пояснением к ответу другое является указание на то, что сознание порождается и биологическими механизмами, и культурой. 48 респондентов из экспертной выборки оставили такой комментарий к ответу на этот вопрос (28% всех представителей экспертной выборки, ответивших на вопрос).


Вопрос 39. Сознание едино или нет? (таблица 33)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Едино49%20644%74
Не едино30%12629%50
Затрудняюсь ответить21%8927%46







Вопрос 40. К какой теории тождества личности Вы склоняетесь? (таблица 34)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
К биологической9%3910%16
К нарративной18%7720%33
К психологической29%12028%48
К субстанциалистской27%11226%45
Другое (укажите)17%7316%28







Философия науки


Вопрос 41. В философии науки Вы склоняетесь к реализму или антиреализму? (таблица 35)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Реализм58%24359%100
Антиреализм15%6312%21
Затрудняюсь ответить20%8523%39
Другое (укажите)7%306%10







Вопрос 42. Вы склоняетесь к сциентизму или антисциентизму? (таблица 36)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Сциентизм49%20750%85
Антисциентизм25%10624%40
Затрудняюсь ответить17%7116%27
Другое (укажите)9%3710%18







Вопрос 43. Имеют ли концепции экспериментальной науки характер гипотез? (таблица 37)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Имеют78%33079%134
Не имеют6%255%8
Затрудняюсь ответить16%6616%28







Практическая философия


Вопрос 44. Склоняетесь ли Вы к реализму или антиреализму в отношении ценностей? (таблица 38)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Реализм45%18846%79
Антиреализм26%11021%36
Затрудняюсь ответить24%10025%42
Другое (укажите)5%238%13







Вопрос 45. Эстетические ценности субъективны или объективны? (таблица 39)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Субъективны57%24251%87
Объективны23%9526%45
Затрудняюсь ответить9%389%15
Другое (укажите)11%4614%23







Вопрос 46. Есть ли свобода воли? (таблица 40)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Есть78%32978%133
Нет11%467%11
Затрудняюсь ответить11%4615%26







Вопрос 47. Совместима ли свобода воли с детерминизмом? (таблица 41)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Совместима59%24965%111
Несовместима23%9715%26
Затрудняюсь ответить18%7520%33







Вопрос 48. Совместима ли свобода воли с индетерминизмом? (таблица 42)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Совместима58%24455%93
Несовместима19%8018%31
Затрудняюсь ответить23%9727%46







Вопрос 49. Верен ли компатибилизм в отношении свободы воли? (таблица 43)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Да31%13036%58
Нет14%5911%18
Затрудняюсь ответить55%23253%84







Вопрос 50. Имеет ли мораль биологическую или социальную природу? (таблица 44)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Биологическая6%265%9
Социальная65%27362%105
Затрудняюсь ответить9%3610%17
Другое (укажите)20%8623%39







Среди пояснений к варианту «другое» доминирует ответ «и ту, и другую». Среди представителей экспертной выборки такой вариант ответа дали 23 человека (18%).


Вопрос 51. Нормативная этика: деонтологическая, консеквенциалистская или этика добродетели? (таблица 45)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Деонтологическая18%7828%47
Консеквенциалистская14%588%14
Этика добродетели28%11823%39
Затрудняюсь ответить34%14433%56
Другое (укажите)6%238%14






 

Вопрос 52. Является ли свобода воли необходимым условием моральной ответственности? (таблица 46)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Является74%31079%135
Не является20%8513%22
Затрудняюсь ответить6%268%13






 

Вопрос 53. Допускают ли нравственные истины строгое доказательство? (таблица 47)



Узкая выборкаЭкспертная выборка
%Число%Число
Допускают25%10523%39
Не допускают53%22251%86
Затрудняюсь ответить16%6717%29
Другое (укажите)6%279%16







IV. Сравнение результатов опросов российского и англоязычного философских сообществ

Как уже отмечалось, одной из целей проведения опроса российского философского сообщества являлось сравнение его с англоязычным сообществом на основании результатов опроса, проведенного Д. Чалмерсом и Д. Бурже в 2009 году. Для участия в опросе Чалмерса-Бурже были целенаправленно отобраны 99 кафедр философии: 62 из США, 18 из Великобритании, 7 Европы, 7 из Канады и 5 из Австралии. В узко таргетированную группу вошли 931 человек. Также анкета опроса Чалмерса-Бурже был доступен для всех желающих на сайте philpapers.org и других ресурсах. Суммарное число участников англоязычного опроса составило 3226 человек. В сравнении, приведенном ниже, сравниваются результаты для экспертной выборки российского опроса и результаты для не таргетированной группы респондентов англоязычного опроса, указавших, что они являются сотрудниками философских факультетов и/или докторами философии (PhD). Эта группа, в которую попало 1803 человека, является наиболее близкой к экспертной выборке российского опроса.


Опрос МЦИС включает 44 содержательных вопроса, англоязычный — 30. Некоторые вопросы в исследовании Чалмерса-Бурже и опросе МЦИС пересекаются, что позволяет сделать сравнительный анализ взглядов, доминирующих в российском и англоязычном сообществах. Однако воспроизведение опросы Чалмерса-Бурже в России не было целью организаторов, которые старались учитывать специфику российского сообщества. Например, в анкету был включен вопрос о самых влиятельных русских философах, которого, конечно, не было в англоязычном опросе. Были добавлены дополнительные вопросы, связанные с философией науки (по предположению организаторов эта область философского знания особенно интересна российским философам): так появились вопросы о принципе верификации и статусе научных теорий (носят ли они характер гипотез). С другой стороны, некоторые вопросы из исследования Чалмерса-Бурже были намеренно исключены. Например, вопрос о телепорте и тождестве личности, который, по предположению организаторов, был бы непонятен российским философам, основанный на мысленном эксперименте, широко обсуждаемом в англоязычном сообществе, но малоизвестном в России.


Самые влиятельные философы прошлого. Несмотря на то, что 30 вопросов зарубежного опроса не содержали вопроса о самом влиятельном философе, эти данные можно найти в его демографическом блоке опроса (философская ориентация), где респонденты отмечали с какими 20 философами прошлого они себя ассоциируют, а это говорит об определенном рейтинге влияния. Философы, занявшие первые 5 мест перечислены в таблице 48.


 Самые влиятельные философы прошлого. (таблица 48)


Англоязычный опросРусскоязычный опрос (по количеству всех упоминаний философов всеми ответившими на вопрос)
1.ЮмКант
2.АристотельПлатон
3.КантАристотель
4.ВитгенштейнГегель
5.КуайнМаркс

Ниже приводятся некоторые результаты англоязычного и русскоязычного опросов, сравнение которых представляет некоторый интерес с точки зрения авторов данной статьи. Вопросы приводятся в краткой форме, как в анкете англоязычного опроса. Процентные соотношения ответов англоязычного опроса приводятся с точностью до десятых долей процента, как они указаны в результатах опроса, опубликованных его авторами.


Априорное знание (таблица 49)


Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философииРоссийский опрос, экспертная выборка
Да68,7%55%
Нет21,6%22%
Другое9,8%23%

Учитывая широко распространенное убеждение о кризисе кабинетной философии в англоамериканском мире, этот результат может показаться странным — большинство зарубежных коллег верит в априорное знание: среди иностранных философов сторонников возможности априорного знания насчитывается больше примерно на 13%, чем среди российских.


Деление суждений на аналитические и синтетические (таблица 50)


Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философииРоссийский опрос, экспертная выборка
Да61,8%29%
Нет28,7%48%
Другое9,5%23%

Мы видим тесную связь ответов участников зарубежного опроса на вопрос об априорном знании и об аналитических суждениях. Если же сравнивать, как на эти два вопроса отвечали российские респонденты, то мы увидим, что разброс положительных ответов у российских философов является существенным — около 20%. 55% российских философов убеждены в существовании априорного знания и лишь 29% принимает различие синтетических и аналитических суждений.


Эстетические ценности (таблица 51)


Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философииРоссийский опрос, экспертная выборка
Субъективны40,5%51%
Объективны36,2%26%
Другое23,3%23%

Внешний мир: идеализм, скептицизм, реализм? (таблица 52)


Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философииРоссийский опрос, экспертная выборка
Идеализм6,8%18%
Скептицизм7,1%14%
Реализм76,7%42%
Другое9,4%26%

Теизм или атеизм? (таблица 53)


Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философииРоссийский опрос, экспертная выборка
Атеизм66,7%21%
Теизм16,4%46%
Другое13,9%34%

Природа сознания (таблица 54)


Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философииРоссийский опрос, экспертная выборка
Физическая54,4%25%
Нефизическая28,9%46%
 Другое16,7%29%

Нормативная этика (таблица 55)


Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философииРоссийский опрос, экспертная выборка
Деонтологическая22,4%28%
Этика добродетели22,5%23%
Консеквенциалистская24,1%8%
Другое30,9%41%

Научный реализм или антиреализм? (таблица 56)


Англоязычный опрос, сотрудники факультетов и доктора философииРоссийский опрос, экспертная выборка
Реализм70,1%59%
Антиреализм15,9%12%
Другое14,0%29%

Российских и зарубежных философов объединяет любовь к Канту и Аристотелю, однако российские философы не забывают чтить и Платона, в то время как их коллеги высоко ценят предшественника Канта — Юма. В целом философы в России и за рубежом убеждены в существовании априорного знания, но в то же самое время российские респонденты меньше верят в дистинкцию между аналитическими и синтетическими суждениями. В вопросе о прекрасном российские философы склоняются к субъективизму, у зарубежных философов единства взглядов констатировать не приходится. Неопределенностью отличаются взгляды российских философов по вопросу о внешнем мире. Если англоамериканские философы в подавляющем большинстве являются реалистами, то у нас такого единства нет. В сравнении с коллегами из-за рубежа доля идеалистов в российском философском сообществе выше почти в три раза. Это также отражается и в ответах на вопросы о существовании бога и сознания. Российские философы не испытывают полной определенности в этих вопросах, их симпатии рассеяны, но можно сказать, что тезис существования бога и нефизической природы сознания находит чуть больше поддержки. Напротив, большинство опрошенных Чалмерсом и Бурже занимают атеистическую позицию и с определенной уверенностью высказываются в пользу физической природы сознания. В философии науки респонденты из обоих лагерей склоняются к реализму,  однако предсказуемо (если связать это с вопросом о внешнем мире) зарубежные философы наиболее привержены к реализму, в то время как отечественные философы демонстрируют большую неопределенность в этом вопросе.


V. Заключение

Анализ результатов опроса показывает, что, поставленные цели были достигнуты: были выявлены преобладающие в интернет-активном сегменте российского философского сообщества точки зрения по основным философским вопросам; сравнение результатов опроса МЦИС с результатами исследования Чалмерса-Бурже позволило авторам статьи сделать ряд интересных  наблюдений.


Авторы благодарят всех участников опроса, всех, кто способствовал распространению информации об опросе, а также В.В. Миронова, А.П. Козырева и А.А. Костикову за обсуждение полученных результатов и их репрезентации. Особую благодарность мы хотели бы выразить С.В. Туманову за ценные рекомендации по обработке результатов и их корректному изложению и В.В. Парфеновой за помощь в обработке полученных данных.


Список литературы


Bourget, D. and Chalmers, D.J. What do philosophers believe? // Philosophical Studies. 2014. № 170 (3). P. 465-500.


[1] Беседин Артем Петрович — кандидат философских наук, ассистент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: 8 (495) 939-23-15; e-mail: conf@philos.msu.ru.

[2] Васильев Вадим Валерьевич — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: 8 (495) 939-23-15; e-mail: izf@philos.msu.ru.

[3] Волков Дмитрий Борисович — доктор философских наук, содиректор НП «Московский центр исследования сознания», тел: 8 (495) 587-42-07; e-mail: info@hardproblem.ru.

[4] Кузнецов Антон Викторович — кандидат философских наук, младший научный сотрудник кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: 8 (495) 939-23-15; e-mail: a.kuznetsov@hardproblem.ru.

More on this topic

Lectures

Mind, Brain and Free Will. Research Seminar of the Center for Consciousness Studies

The seminar has been devoted to the book of the distinguished Oxford philosopher Richard Swinburne “Mind, Brain and Free Will”. Swinburn takes an unpopular position for nowdays, defending the subs...
May 2018
Lectures

Conference on The Personal Identity Problem. Recordings of the Presentations

The problem of personal identity is one of the most discussed in contemporary philosophy. It includes questions about the Self, personality, its identity in time and its unity. On May 17, 2018 at...
May 2018